Ich muss mal dumm fragen: Im Ordner \popup_images\ liegen prinzipiell die gleichen Bilder wir im Ordner \original_images\ nur mit dem Unterschied, dass die "Popup-Bilder" mind. doppelt so groß sind wie die Original-Bilder ... Die Bilder und Dateigrößen in \original_images\ entspricht exakt den Bildern die ich auch hochgeladen habe. Diese sind von mir im gewünschten Format und von der Größe optimiert. Jetzt die dumme(n) Frage(n): Warum werden diese Bilder erzeugt? Wofür werden die gebraucht? Kann ich die einfach löschen? Ich arbeite nicht mit Vergrößerungen/Lupe etc. und benötige den ganzen Quatsch nicht. Ich nehme an das diese Bilder mit den Artikeldaten verknüpft sind. Ich frage, weil ich mit meinem Hoster die Geschwindigkeit im Shop optimieren will und offenbar hat Google Probleme mit meinen Bildern (was ich nicht nachvollziehen kann). Wer kann mich diesbzgl. aufklären ?
Daher ja "original images" der Rest wird vom Shop erstellt und in den Bildoptionen fstgelegt (Link nur für registrierte Nutzer sichtbar.)
Definiere "Probleme" sonst kann man da nicht helfen. Und warum zu groß - kann dann nur an falschen Bildoption Einstellungen liegen. Wenn da nie was verändert hast sind die aber eigentlich okay. Der Shop nutzt für Ladezeit optimierung versch. Bildgrößen. Wobei aus SEO Gründen teils Bilder mit CSS kleiner dargestellt werden als sie sind. Aber das anderes Thema. Zu Bildern gibts schon viel im Forum, hab auch schon bei mir was dazu geschrieben. Ohne konkretes Ziel oder Problem wirds schwer zu helfen. Aber die Blog Infos sollten dir schon gut helfen.
Die PopUp-Imagers nutzt Du, das sind die, die aufgehen wenn man im Artikel auf das Bild klickt. Das sieht im Code dann z.B. so aus: <div class="swiper-slide-inside "> <img class="img-responsive" src="images/product_images/popup_images/12257-1-Deroni_Ayvar_250g-min_1062.jpg" alt="Ayvar, 250g (Deroni)" title="Ayvar, 250g (Deroni)" data-magnifier-src="images/product_images/original_images/12257-1-Deroni_Ayvar_250g-min_1062.jpg"> </div>
Ich sagte ja, ich muss dumm fragen ... ... das hat mir mein Hoster geschickt (was immer das auch bedeutet):
Okay, jetzt habe ich verstanden wofür die Dateien in dem Ordner gebraucht werden, aber ... ... warum sind diese DOPPELT SO GROß wie die Originaidateien die ich hochlade?
Das hatten wir doch hier ausführlich besprochen: (Link nur für registrierte Nutzer sichtbar.) Du kannst die originalen Bilder optimiert hoachladen, aber der Shop legt die ganzen benötigten Artikelbilder an - in der Komprimierung, die Du unter Bildoptionen eingibst. Steht da 100% wird nichts optimiert und auch das kleinste Thumbnail kann mehr KB haben, als Dein Original.
Sowas macht sich immer toll. Selbst bei ner perfekten Seite find ich was das man besser machen kann. Moderne Bildformate z.B. das wäre googles Bildformat. Weniger Speicher bei gleicher Bildqualität. Leider kann das nicht jeder BRowser, also musst du Alle Bilder doppelt hosten als Fallback und das auch bei jedem Bild so im Code unterbringen. Lade Bild Und wenn das nicht kannst lade anderes Bild. Dann kann man noch je nach Bildschirmgröße versch. Bildgrößen laden lassen. Könnte man auch im Code unterbringen und noch mehr vorberechnete Bilder oder live berechnende Bilder einbauen. Bei Bilder optimieren findet man immer was wenn man will. Obs wirklich diese 3mal 2,5-3 sek. bringt also zusammen angeblich ja 9 sek. schneller laden würde bezweifle ich doch stark. Wer sehr große nicht optimierte Originalbilder hat kann den Shop verlangsammen. Wer vor dem Upload aber bischen auf vernünftige Online Qualität achtet und Bildgröße einheitlich macht muss sich da nicht viel sorgen machen. Du könnteest, wenn du willst, alle ordner aus images runterlden und z.b. durch tinypng tinyjpg laufen lassen und wieder hochladen. Bringt meist bischen was an Speicherplatz und damit ladezeit. Aber schau ob danach Bilder noch selbe qualität haben. Bilder optimierung ist großes Thema, aber nicht alles ist sinnig was man da machen kann. Nachladen hat vor und nachteile und manche anderen Dinge ebenso. Man muss mittlweg aus qualität und ladezeit finden.
Die Bilder sind ja schon optimiert hochgeladen ... ... max. Höhe 500px, max. Breite 700px. Der Durchschnitt pro Bild liegt bei 38.790 Byte (39Kb) Das ist meiner Meinung nach nicht wirklich groß ....
Was sind denn die idealen Einstellungen im Shop hinsichtlich der Bildkomprimierung (da habe ich nichts ver-/eingestellt)? Gibt es da Erfahrungswerte?
Stimmt. Für den Shop wären aber Bilder mit ca 1000px - 1200px besser. 500x700 ist schon recht klein. ich würde auch gleiches Seitenverhältnis bevorzugen Siehe dazu den Blogbeitrag von Gambio den ich oben nannte
Du warst doch schon in meinem Shop, die Bilder sind zu klein ...? ... dazu kommt, dass wir mehr als 80% mobile Zugriffe haben. Wofür also "größere Bilder" ?
Die originalen Bilder, die Du hoch lädst - ja, aber die, die der Shop erstellt sind nicht optimiert, wenn die Option auf 100% steht.
Das habe ich jetzt auch realisiert ... ... und geändert (auf 85%) und überarbeitet. Eine kurze Kontrolle ergab, das die Pop-Up-Bilder nicht mehr doppelt so groß sind wie die Originale, sondern ca. 40% kleiner. Soweit so gut ... ... dann ist mir aufgefallen, dass in der "mobilen Darstellung" überhaupt keine Pop-Up's geladen werden. Ich glaube ich stelle das Thema einfach mal ganz hinten an, ich habe da ganz andere Baustellen (kein Gambio/Vario) die wesentlich wichtiger sind.
Diese größen differenzen zwischen könnte und sind sowie zwischen Bildgröße und Tempßlate Darstellungsgröße das sind Dinge die nicht passen und das meint evtl. dein Anbieter mit Verbesserungen. Liegt aber teils daran, dass die Bildoptionen halt von damals sind und nicht optimal auf das neue Template passen. Evtl. könnte Gambio da mal verbesserungen angehen. Allerdings ist das nicht so sonderlich viel bei den ca 100-200px differenz zwischen original und Darstellungsgröße Und dann ist da noch die Frage wie sieht google das. Aufgrund des Grundsatzes das Beste für den User wäre für imagesuche sicher das größere Bild interesanter. Hier gibts also viel Spielraum und Optionen wo niemand wirklich 100% sagen kann was langfristig besser ist. die 2-3 Sek. Ladezeit einsparung die dein Hoster da angiebt halte ich aber für unrealistisch ausser er hat ne 56k Leitung als Vergleich genommen